| Naam |
Waarde |
Ernst gebrek |
| Datum uitspraak |
05 juni 2018 |
| Datum publicatie |
22 augustus 2018 |
| Soort bron |
ECLI:NL: |
| Bronspecificatie |
GHAMS:2018:1746 |
| Soort rechtspraak |
Belastingrecht |
| Soort (rechts)college |
Gerechtshof |
| Locatie (rechts)college |
Amsterdam |
| Kamer |
Meervoudig |
| Rolnummer(s) |
17/00229 t/m 17/00231 |
| Middelen |
|
|
| Jaren in geschil |
2008-2010 |
| Branchecode |
69101 |
| Branche-omschrijving |
Advocatenkantoren, bewindvoerders en curatoren |
| Inhoud |
Formeel recht; principaal hoger beroep: is de informatiebeschikking terecht
genomen door de inspecteur? Incidenteel hoger beroep: schadevergoeding voor
belanghebbende vanwege onrechtmatig verspreiding boekhouding door de
inspecteur?
Principaal hoger beroep. Op welke belastingmiddelen en onderscheiden tijdvakken
ziet de beschikking? Toetsingsmoment rechtmatigheid beschikking op het moment
van nemen ervan. Herstel verzuimen door belanghebbende, van arbeidsintensieve
aard, kunnen hooguit gevolgen hebben voor rechtsgevolg beschikking. Schending
administratieplicht door belanghebbende. Aanzienlijke verschillen tussen door
belanghebbende toegezonden bestanden. Geen termen aanwezig om
belanghebbende alsnog een termijn te bieden om aan zijn administratieverplichting
te voldoen.
Incidenteel hoger beroep. Ondanks dat de rechtbank door belanghebbende
gedaan getuigenaanbod niet heeft behandeld, komt het Hof het oproepen van
getuigen niet zinvol voor. Het Hof komt voorts niet tot ander oordeel dan de
rechtbank met betrekking tot door belanghebbende verzochte schadevergoeding. |
| Wijze van administreren |
Digitaal-Handmatig |
| Wijze van controle |
Gegevensgericht |
| Omkering van de bewijslast gesteld? |
Informatiebeschikking: Administratieplicht |
| Omkering van de bewijslast uitgesproken |
Gedeeltelijk |
| Redelijke schatting correctie(s) |
Niet aan de orde |
| Is boete in stand gebleven? |
Niet aan de orde |
| Gewonnen/Verloren |
Niet aan de orde |
| Bronverwijzing |
FUTD 2018-2262 |