Zaakinformatie
« Terug naar zaken Naar dossier»
Algemene gegevens
| Naam | Waarde | Ernst gebrek |
|---|---|---|
| Datum uitspraak | 29 januari 2015 | |
| Datum publicatie | 20 februari 2015 | |
| Soort bron | ECLI:NL: | |
| Bronspecificatie | PHR:2015:64 | |
| Soort rechtspraak | Belastingrecht | |
| Soort (rechts)college | Parket bij de Hoge Raad | |
| Locatie (rechts)college | 's-Gravenhage | |
| Kamer | Niet van toepassing | |
| Rolnummer(s) | 14/02808 | |
| Middelen |
|
|
| Jaren in geschil | 2001-2006 | |
| Branchecode | 47299 | |
| Branche-omschrijving | Gespecialiseerde winkels in overige voedings- en genotmiddelen n.e.g. | |
| Inhoud | De belanghebbende drijft een coffeeshop in de vorm van een eenmanszaak. In oktober 2006 heeft de politie bij de belanghebbende op verschillende plaatsen invallen gedaan. Op basis van de daarbij aangetroffen bescheiden is bij de belanghebbende een boekenonderzoek ingesteld. De bevindingen uit het boekenonderzoek hebben geleid tot (de in geschil zijnde) (navorderings)aanslagen IB/PVV over de jaren 2001, 2003, 2004, 2005 en 2006. Het geschil in cassatie betreft onder meer de vragen (i) of het Hof zijn oordeel dat de belanghebbende in de jaren 2001, 2003 en 2004 niet aan zijn administratieplicht heeft voldaan heeft kunnen baseren op het vermoeden dat – evenals in de jaren 2005 en 2006 – (óók) in de jaren 2001, 2003 en 2004 door de belanghebbende een dubbele boekhouding is gevoerd en (ii) of de schattingen van de Inspecteur over de jaren vóór 2006 redelijk zijn; meer specifiek of de Inspecteur zijn schattingen heeft kunnen baseren op de over eind 2005 en 2006 gevonden dubbele dagstaten. ’s Hofs vermoeden, dat aannemelijk is dat de belanghebbende (óók) in 2001, 2003 en 2004 een dubbele boekhouding heeft gevoerd en (dus) zijn administratieplicht heeft geschonden, is gegrond op de (eerder door het Hof vastgestelde) omstandigheid dat over de jaren 2005 en 2006 een dubbele administratie werd bijgehouden, als gevolg waarvan over deze jaren slechts 20% van de daadwerkelijk behaalde omzet is aangegeven. A-G Niessen acht dit (feitelijke) (bewijs)oordeel van het Hof niet onbegrijpelijk dan wel onvoldoende gemotiveerd. Volgens de A G heeft het Hof zijn oordeel voldoende met redenen omkleed door te verwijzen naar (i) de omstandigheid dat belanghebbendes onderneming al vanaf 1996 op dezelfde locatie door dezelfde belanghebbende wordt gedreven, (ii) de volstrekt onverklaarbare ‘omzetexplosies’ in de jaren 2005 en 2006 ten opzichte van eerdere jaren en (iii) de vijf verschillende uitdraaien van het kasboek die voor het jaar 2004 zijn aangetroffen, waar de belanghebbende volgens het Hof geen aannemelijke verklaring voor gegeven heeft. Voorts meent de A-G dat het Hof heeft kunnen oordelen dat de bestreden aanslagen over de jaren vóór 2006 berusten op redelijke schattingen van de Inspecteur, nu het Hof in zijn oordeel gemotiveerd heeft verwezen naar (onder meer) (i) de gevonden dubbele dagstaten over 2005 en 2006, (ii) de onaannemelijkheid dat slechts in 2006 een hoge omzet is gerealiseerd en (iii) de ECLI:NL:PHR:2015:64 1.1 omstandigheid dat dergelijke omzetten voor vergelijkbare coffeeshops niet ongebruikelijk zijn. De belanghebbende heeft omtrent de hoogte van de verzwegen bedragen geen enkel nader bewijs aangevoerd. ’s Hofs oordeel sluit volgens de AG aan bij de steekproefjurisprudentie (BNB 2008/157, BNB 2008/196 en BNB 2008/144), waarin is geoordeeld dat resultaten van in een bepaald jaar getrokken steekproef naar andere jaren kunnen worden geëxtrapoleerd, als vaststaat dat de feitelijke omstandigheden in de betreffende jaren gelijk zijn. Voorts ligt ’s Hofs oordeel volgens de A-G in het verlengde van de speelautomatenjurisprudentie (BNB 2002/324 en BNB 2006/176), waaruit volgt dat indien de winst van een belastingplichtige in latere jaren significant is gestegen ten opzichte van eerdere jaren, een redelijke verdeling van de bewijslast met zich kan brengen dat het aan de belastingplichtige is de toename te verklaren. De conclusie strekt ertoe dat het beroep in cassatie van belanghebbende ongegrond dient te worden verklaard. | |
| Wijze van administreren | Digitaal-Handmatig | |
| Wijze van controle | Gegevensgericht | |
| Omkering van de bewijslast gesteld? | Niet voldaan aan administratieplicht | |
| Omkering van de bewijslast uitgesproken | Niet aan de orde | |
| Redelijke schatting correctie(s) | Niet aan de orde | |
| Is boete in stand gebleven? | Niet aan de orde | |
| Gewonnen/Verloren | Niet aan de orde | |
| Branchespecifiek |  |
|
| Bronverwijzing | V-N 2015/13.5 NTFR 2015/1245 FUTD 2015-0446 | |