| Naam |
Waarde |
Ernst gebrek |
| Datum uitspraak |
23 april 2009 |
| Datum publicatie |
13 mei 2009 |
| Soort bron |
ECLI:NL: |
| Bronspecificatie |
GHAMS:2009:BI3638 |
| Soort rechtspraak |
Belastingrecht |
| Soort (rechts)college |
Gerechtshof |
| Locatie (rechts)college |
Amsterdam |
| Kamer |
Meervoudig |
| Rolnummer(s) |
07/00452 en 07/00500 |
| Middelen |
|
|
| Jaren in geschil |
2000-2002 |
| Branchecode |
78201 |
| Branche-omschrijving |
Uitzendbureaus |
| Inhoud |
Belanghebbende drijft een uitzendbureau waarbij personeel wordt ingezet bij andere ondernemingen voor schoonmaakwerkzaamheden, catering en groenvoorziening. Aan haar is een naheffingsaanslag loonbelasting naar het anoniementarief en een vergrijpboete opgelegd omdat volgens de inspecteur niet is voldaan aan de verificatieplicht. De inspecteur stelt zich op het standpunt dat sprake is van in het oog springende fouten of afwijkingen en dat belanghebbende had moeten zien dat vervalste paspoorten werden overgelegd. Het hof is echter van oordeel dat van belanghebbende niet kon worden verwacht dat zij bij voortduring en uit eigen beweging op de hoogte stelde van de actuele criteria waaraan een identiteitsbewijs moest voldoen. Veeleer lag het op de weg van de overheid om de werkgever juist en volledig te informeren over de criteria en de wijze van mogelijke controle. Ten aanzien van 7 werknemers had de werkgever wel moeten onderkennen dat valse identiteitsbewijzen werden overgelegd, ten aanzien van de overige 6 werknemers was dat redelijkerwijs niet mogelijk (hoger beroep gegrond) |
| Wijze van administreren |
Digitaal-Handmatig |
| Wijze van controle |
Gegevensgericht |
| Omkering van de bewijslast gesteld? |
Niet gespecificeerd |
| Omkering van de bewijslast uitgesproken |
Niet gespecificeerd |
| Redelijke schatting correctie(s) |
Gedeeltelijk |
| Is boete in stand gebleven? |
Gedeeltelijk |
| Gewonnen/Verloren |
Niet aan de orde |
| Bronverwijzing |
NTFR 2009/1105
FUTD 2009-1069
Belastingadvies 2009/12.11 |